Автор статьи Улук Уракун - писатель, публицист.
Дисклеймер
Материалы в рубрике «Мнение» не отражают точку зрения «Азаттыка»
«Всякая стена – это дверь» (Ральф Уолдо Эмерсон)
Современное кыргызское искусство по своей сути очень странно и забавно. Формально оно есть, но при этом существует вдали от мирового искусства, не интегрируясь с ним. Тем самым образовав на обочине цивилизации некое культурное гетто. Не считая вылазок на какие-то кинофестивали, презентации фолк-музыки на вторичных площадках, немногочисленные издания книг некоторых авторов за рубежом, а также общих тематических выставок картин, мы живём в далёком от глобального культурного пространства уголке, где растут не достигшие спелости экзотические фрукты.
Конечно же, есть движение в сторону цивилизованного мира, его не может не быть пока мы окончательно не изолировались от “открытого общества” (А. Бергсон) и имеющих к нему отношение международных институтов. Но результат этого движения в сфере культуры пока не сильно ощутим.
Наследие СССР
Тут, в первую очередь, сказывается наследие СССР, в свое время интеллектуально изолировавшегося от внешнего мира. Где государственная машина, опираясь на идеологическую пропаганду, выращивала тепличную “творческую интеллигенцию” по образу и подобию своему. Где, разумеется, существовал полицейский режим, поскольку в государстве одна политическая партия (читай идеология) полностью монополизировала власть. Где не было места плюрализму. Где цензура успешно стерилизовала творческую среду. Где эти самые творческие люди были иждивенцами государства, с гордостью называясь “народными” и “заслуженными” писателями, художниками, артистами, деятелями культуры. Само собой разумеется, пользуясь всеми благами государства благодаря наличию подобных званий и членству во всяких творческих союзах.
Если тебе повезло стать частью этого маскарада, считай, что твоя жизнь удалась: ты обрастаешь нужными связями, тебе уготованы бесплатные путёвки, лечение, отдых, недвижимость. Всё за счёт государства, разумеется. Ведь ты же сама гениальность, понимаешь ли! А то, что Ван Гог и Модильяни могли только мечтать о такой мастерской, какую предоставило тебе твое государство, ну, какое это имеет значение, правда же? А то, что Бальзак и Диккенс не могли расчитывать ни на кого, кроме самих себя, долгое время сводя концы с концами, подумаешь, чепуха какая-то!
И таким образом, конечно, в Советском Союзе не смогла сформироваться настоящая богема. В подобном обществе, со специфической политико-экономической системой, ее просто по определению быть не могло. Вместо неё образовался класс “культурных проституток” (чиновников от культуры), обслуживающих интересы государства, именуясь “интеллигенцией”. Это исключительно русский (и советский) феномен в мировой истории. А всяческих маргиналов общества того периода можно даже не брать в счёт.
Политическая лояльность в отсутствии гражданского общества и всякой свободы - вот рецепт возникновения нового типа человека, получившего название homo soveticus . Человека, существующего исключительно ради государства, и не способного существовать и мыслить себя отдельно от него. Соотвественно, абсолютно беспомощного, безвольного и безответственного в качестве индивидуума. Отсюда, между прочим, и весь тот правовой беспредел, который творится всю дорогу с распадом СССР на постсоветском пространстве. И отсюда же бесконечные нытьё и сетования на нынешнее безжалостное время, и душераздирающая тоска советского человека по Союзу. Падение же “железного занавеса” - трагедия, равносильная для него изгнанию из рая Адама и Евы. И немудрено, что его беззаветная мечта – возвращение в сад Эдемский. А путь в этот сад способна проложить лишь, кто бы сомневался, “сильная рука” великого вождя, очистив дорогу от всего лишнего.
Искусство – часть рынка
Откат назад в архаику (прикладной традиционализм) постсоветского общества после её формальной модернизации в советскую эпоху – гремучая смесь крайне левых и крайне правых настроений (популизм на популизме). По правде говоря, это очень опасное состояние, в котором пребывает наше инфантильное общество. При неблагоприятных обстоятельствах оно может привести к плачевным последствиям.
Наши люди в большинстве своём по прежнему не знают об индивидуальной ответственности каждого перед обществом. Они так и не поняли и не разобрались в сути рыночной экономики, в системе взаимоотношений между людьми в условиях открытой и честной конкуренции. Они по прежнему предпочитают не долго раздумывая решать вопросы с помощью “костылей”, – связей и знакомств, - а не улучшением своей конкурентноспособности и повышением собственных навыков и умений (skill). Кумовство у нас в порядке вещей. Отсюда прорастает и варварская повальная коррумпированность постсоветских стран, ничем не отличимых от некоторых беднейших стран Африки, Латинской Америки с их античеловеческими режимами.
Наши творцы, любящие по прежнему обзывать себя “интеллигенцией”, до сих пор не могут осознать, что искусство конвертируется, что оно тоже является – и всегда являлось – частью рынка. Что бизнес и творчество – не взаимоисключающие понятия, а взаимодополняющие. Это не хорошо и не плохо, это просто данность. Таким образом устроен наш мир. А наша фантомная “творческая интеллигенция”, порождённая изолированным обществом, привыкла к жизни на государственных харчах, и поэтому сама идея о беспощадных рыночных отношениях в обществе для неё смерти подобно. Правильно, ведь оказаться в “открытом обществе” всё равно что оказаться в открытом космосе. Ты абсолютно не защищён. Никто тебе не дает дурацких званий и не холит тебя. Напротив, законы рынка крайне жёстки: со щитом или на щите. Либо ты способен зародить спрос к своему творчеству у аудитории, либо нет. Пеняй на себя. А подавляющее большинство наших никчёмных творцов, не приспособленых к конкуренции, никому в мировом искусстве, кроме своего государственного аппарата, заключившего с ними негласный союз, и даром не нужны. Что бы они о себе ни думали, такова реальность. Ничего не попишешь.
Возьмем кино. Оно должно сниматься не на казённые деньги (в том числе и во избежание государственной пропаганды), а на ресурсы частных лиц. Для этого существуют продюсеры, спонсоры, частные студии, которые в отличие от государственных не присасываются как пиявки к госбюджету, а наоборот пополняют его своими налогами. Словом это целый культурный пласт в массовой культуре.
И, между прочим, справедливости ради стоит отметить тот факт, что у нас со второй половины нулевых годов инициативу в кинопроизводстве взяли на себя именно частные студии. Семейные комедии и мелодрамы, снимающиеся ими, нашли своего зрителя, заняли свою нишу на местном рынке, несмотря на то, что качество этой продукции по прежнему оставляет желать лучшего. Налицо кустарщина. Но если сравнивать с тем, что было вначале, конечно же, наблюдаются тенденция развития. Именно так и только так работает закон перехода количественных изменений в качественные в диалектике Гегеля. Все должно идти естественным путём.
Кстати, еще одна немаловажная деталь: они, частники, стали работодателями для профессиональных кино- и театральных артистов, оставшихся не у дел. Помимо творческих работников, они также обеспечивают работой и технический персонал. Государственная студия априори не может выполнять и десятой части из всего, что делают частные. Она просто балласт на теле государства. Способный к размышлению человек давно бы это понял и сделал бы правильный вывод из сложившейся ситуации. Но у homo soveticus не хватает извилин, к сожалению. Он живёт в иной системе координат. В его сознании всё как у Оруэлла: “Война – это мир, свобода – это рабство”. Картина-“перевёртыш”.
Среди наших киношников старшего поколения, кажется, лишь Актан Арым Кубат с самого начала выдерживает цивилизованную технологию кинопроизводства. У него есть постоянные продюсеры, своя творческая и технические группы. И, не считая “Эсимде”, последней его картины, он все свои работы снимал не на государственные деньги, как это и должно быть. Речь здесь не идет о художественных достоинствах и недостатках его картин, речь лишь о методе его работы.
Об О’Шакире
А что же представляет из себя наша современная литература? Есть ли она вообще? Макулатуры великое множество, а прорывной вещи, способной стать “литературным фактом” (Ю. Тынянов) мирового уровня, среди этой кипы сложно сыскать. Кыргызская литература стала рассадником графоманов. Приблизительно такая же картина и у всех наших центральноазиатских соседей. Поэтому говорить всерьёз о нынешней литературе не имеет смысла. В постсоветское время кыргызская литература не породила большие имена, сопоставимые с Видиадхаром Сураджпрасадом Найполом, Орханом Памуком, Рохинтоном Мистри, Харуки Мураками, Мо Янем, Салманом Рушди и др.
Но опять же, как и в кино, появился свой стихийный внутренний крошечный рынок. Есть произведения, вроде “Агындылар” Ш. Дуйшеева, помножеству раз переиздававшихся и ставших действительно народными. Но это большая редкость.
Типографские станки работают бесперебойно, шуршат бумаги, прилавки периодически заполняются, издаётся множество книг, большинство из которых не выдерживает серьёзной критики. Ничего более.
Но есть в кыргызской словесности один персонаж, на котором хочется заострить своё внимание. Наконец я подхожу к человеку, чьё имя вывел в названии этого эссе.
Олжобай Шакир - очень любопытная и вполне уникальная фигура в современном кыргызском обществе. По роду деятельности он поэт, писатель, журналист, блогер, общественный деятель, гражданский активист и просветитель (основатель литературно-просветительского сайта “РухЭш”). Но большинству он известен как человек, плывущий против течения. Консервативная часть общества, коих подавляющее большинство, заклеймила О’Шакира ЛГБТшником, после выхода его исповедальной книги “Адам+”. А прогрессивная часть общества, коих, соответсвенно, меньшинство, нашло в лице Шакира своего героя, выразителя либеральных идей в культуре и общественной жизни.
Здесь, как и в случае с Актаном Арым Кубатом, речь не идет о масштабе творца, о художественных достоинствах и недостатках его литературных произведений. Об этом можно поговорить отдельно. Речь здесь об О’Шакире как об общественном явлении. Вот тут как раз можно сказать немало об этом человеке, поскольку он очень яркий персонаж.
О’Шакир - либерал. Он весь соткан из идей о свободе слова, свободе творчества, свободе самовыражения, предпринимательства и передвижения. В общем, из всего, что состовляет ядро либерального учения. И весь этот арсенал он использует по максимуму, порой даже во вред собственной персоне. По другому он не может именно потому, что он человек идейный. Он освободился от государственных пут, осознанно вырвался из стеклянного шарика, где обитает “интеллигенция”, призрак социализма. Одно то, что он правильно понимает суть рыночной системы взаимоотношений общества сразу ставит его на голову выше большинства представителей творческих профессий. Он наотрез отказался быть частью “общества ходячих мертвецов” (М. Мамардашвили). Став чуть ли не главным апологетом свободы в нашей культуре, будучи приверженцем принципа “Свободы, Равенства, Братства”. И в нём адекватно соблюдены пропорции мультикультурализма и национальных традиций. В силу того, что он верно понимает суть глобализации, со всеми её сложностями и великолепием.
Почему он трикстер?
Потому что он человек с играющим сознанием, смело жонглирующий своей судьбой. Человек азартный. Человек, не страшащийся бросить вызов и себе, и обществу обывателей, нанося пощечину общественному вкусу. Провокатор. Человек, для которого процесс возможно важнее результата.
Наше общество гомогенно, и поэтому О’Шакиру с легкостью удаётся выделяться из этой однородной массы. Тут наверное следует упомянуть имя его наставника Салижана Жигитова, литератора, известного острослова и экстравагантного человека. Чьё влияние на О’Шакира невозможно переоценить.
Наличие трикстера в культуре - штука многообещающая. Это значит, что не все ещё потеряно, что в недрах её вскипает лава.
От редакции: Писатель, общественный деятель Олжобай Шакир с августа этого года находится под стражей по обвинению в «призывах к активному неподчинению законным требованиям представителей власти и к массовым беспорядкам». Олжобай Шакир часто критикует власти. В последние дни перед задержанием он выступал против передачи Узбекистану четырех пансионатов на берегу Иссык-Куля и приглашал на интервью по этому поводу президента КР Садыра Жапарова и главу ГКНБ Камчыбека Ташиева. Писатель считает свой арест необоснованным.
Форум Facebook